Метка: Инновации

«…Мы говорим о глобализации уже много лет. И существует мнение, этакая общепринятая мудрость, что глобализация является тем самым буксиром, который изменил мировую экономику, изменил нашу политику и разорвал некоторые наши сообщества и общества. На самом же деле, если посмотреть на данные за последние 40 лет, мы наблюдали гораздо меньшую глобализацию, чем мы думаем или предполагаем. Если посмотреть на торговые потоки, движение денег, людей и идей, то на самом деле мы видим, что только около двух десятков стран в мире преобразили свои экономики благодаря торговле, интернационализации. С другой стороны, мы видим почти 90 стран, где торговля как часть их экономики, торговля как процент ВВП либо осталась на прежнем уровне, либо фактически упала за последние 40 лет. Таким образом, есть большое количество стран, которые, возможно, деглобализировались еще до того, как президент Трамп выдвинул эту идею. Таким образом, глобализация не была такой распространенной или проникающей, как мы склонны думать здесь. Она была гораздо более поверхностной…»

«…Есть несколько факторов. Во-первых, долг Китая высок, но он в основном внутренний, и финансируется за счет очень высоких сбережений. Не только сбережения домохозяйств в Китае высоки, но и национальные сбережения, которые в Китае составляют около 45-50 процентов ВВП. Это очень высокий показатель. Это означает, что долг финансируется внутри страны, так что Китай не зависит от прихоти международных инвесторов, когда они беспокоятся об уровне долга Китая и так далее. И второе — высокий долг выражается в основном в форме банковских кредитов, и даже если он выражается в форме облигаций, половина из них принадлежит государственным банкам. Структура финансирования банков довольно стабильна, и банки в основном принадлежат государству. Поэтому риск того, что люди не будут доверять банкам и захотят забрать свои деньги, очень мал. Еще одной особенностью Китая является то, что банки принадлежат государству, а многие должники являются государственными предприятиями, или местными государственными структурами, или даже компаниями частного сектора, которые находятся под влиянием правительства. Поэтому правительство может организовать реструктуризацию долга скоординированным образом, а не через рынок. Рыночный клиринг западного типа, вероятно, более эффективен, но он также может быть жестоким, он может привести к кризисам ликвидности и дезорганизации рынка. Поэтому в случае Китая решение долговых проблем — это скорее медленный процесс. У вас нет долговых кризисов, но у вас определенно остается долговое бремя, которое несут экономика и банки, и проявляется связанная с этим неэффективность…»

«…Американцы китайского происхождения менее способны доносить свои идеи, придают меньше значения коммуникациям. Они технически очень компетентны, очень способны, очень продвинутые ученые. Они очень систематичны, когда говорят о химии, когда говорят о физике. Но как только вы отрываете их от их дисциплины, они на самом деле не столь систематичны в том, как они описывают мир, как они его анализируют. Если вы попросите их проанализировать еду, спорт, политику, международные отношения, экономику, то их подход к этим темам не сильно отличается от того, кто не проходил программу PhD по физике и PhD по химии. В то время как, когда я разговариваю со своими индийскими друзьями, которые занимаются наукой и технологиями, они применяют тот же научный образ мышления и методологию к социальным вопросам, к политическим проблемам. Это дает вам большие возможности в Америке, где вам нужно общаться с широким кругом людей, а не только с вашими коллегами в академической среде, или, может быть, это ваши коллеги, но они не являются учеными строго по вашей дисциплине. Если вы хотите быть лидером, вы должны научиться общаться с самыми разными людьми, а не только с теми, кто занимается вашей дисциплиной. Я считаю, что нам, китайцам, есть чему поучиться в этом отношении. Я думаю, одна из причин в том, что мы выросли в однородном обществе и в обществе, которое не придает большого значения попыткам убедить других в своей точке зрения…»

«…Продолжительность жизни с 1900 года по сегодняшний день увеличилась в два раза. Это поразительно. Она увеличилась с 40 до 80 плюс-минус несколько лет, но это направленное изменение, которое мы наблюдали в течение, скажем, 120 лет. И я думаю, что, по понятным причинам, очень соблазнительно превозносить это как следствие чудес современной медицины. И вы думаете: «Боже мой, мы прошли путь от 40 до 80 за 120 лет, следующие 40 лет добавятся просто на основе закона Мура, и это должно привести нас к 160 годам, верно?». Но давайте посмотрим на данные поближе. Давайте вернемся к 1900 году и пойдем вперед. Просто вычеркните восемь ведущих инфекционных причин смерти. И вы увидите, что никаких изменений в смертности с тех пор и до настоящего времени фактически нет. Стало немного, немного лучше. И я думаю, что это говорит о двух вещах. Первая — это поразительный успех «Медицины 2.0» в решении проблем неотложной острой помощи и инфекционных заболеваний, и поразительный провал «Медицины 2.0» в решении проблем хронических заболеваний…»