Метка: Геополитика

«…Например, города имеют ценность, обусловленную концентрацией в них удобств. Рестораны группируются рядом с людьми, люди группируются рядом с удобствами. В этой гипотетической ситуации, когда транспортные расходы равны нулю, это будет уже не так. В результате, вы не сможете разделить места расположения удобств в этой гипотезе, так как они изменятся. Таким образом, когда вы спрашиваете: «Будем ли мы ездить в город на встречи и в рестораны?», это как бы предполагает, что какое-то скопление экономической активности все еще будет там, и мы захотим телепортироваться, чтобы быть поближе к нему. Я не уверен в этом: вы не обязательно будете заглядывать в города для посещения ресторанов и для встреч, потому что рестораны и встречи уже не обязательно будут там. Со временем вещи размещаются там, где они востребованы. Так что города могут не опустеть в одночасье, но со временем новые рестораны будут построены далеко в Монтане, где земля стоит дешево и куда можно бесплатно перенестись за одно мгновение…»

«…США, Великобритания, Япония и Франция экспортируют много культурной продукции и можно найти поклонников их культуры по всему миру. Но все эти страны имеют историю завоеваний и использования военной мощи. США, возможно, в наименьшей степени — заморские войны и ряд зарубежных баз не являются империей в том смысле, в котором ею были Британия или Франция — но достаточно много людей говорят, что «Америка — это империя», т.е. многие в мире думают о ней подобным образом. Легко представить, что международная культурная привлекательность этих стран связана, в некотором смысле, с ощущением того, что они являются или были могущественными и сильными странами. Это фундаментально националистический образ мышления — он имплицитно рассматривает мир как соревнование между нациями, в котором великие нации побеждают, а малые — подвергаются завоеваниям…»

«…Но есть и вариант, когда технологические усилия под руководством государства могут сработать. Процессор, в конце концов, вырос из ствола пистолета. Точнее говоря, благосклонность Пентагона и НАСА (еще одно государственное начинание) дала индустрии микросхем ее важнейших первых клиентов. А венчурный капитал, в конце концов, финансировал первые компании по производству чипов, включая Intel. Пекин меняет беспрепятственную разведку технологий и прибыли на государственные цели, и можно утверждать, что и США, и Китай преследуют оптимальные стратегии. Как технологический лидер, США должны поощрять активные исследования, потому что они должны прокладывать новый путь. Как технологический последователь, Китай может просто следовать дорожной карте, составленной США, наслаждаясь при этом более легкой задачей — переизобретать существующие технологии, а не придумывать новые идеи. Китай может начать беспокоиться о новых изобретениях после того, как догонит США в технологиях…»

«…Китай обязан своим ростом целому ряду факторов: квалифицированной и недорогой рабочей силе, огромным государственным субсидиям, которые вытеснили западных конкурентов из бизнеса, и, в отличие от многих американских инвесторов, благодаря готовности финансировать дорогостоящие производственные сектора, которые иногда приносят меньшую прибыль, чем предприятия, занимающиеся программным обеспечением. Встревоженные растущей конкуренцией, администрация Байдена и многие члены Конгресса призвали к усилению государственной поддержки собственных американских исследований и производства. Дошло до того, что некоторые республиканцы смягчили свои убеждения в отношении свободного рынка, чтобы согласиться на более активное государственное вмешательство (на государственную промышленную политику) для поддержки стратегических секторов, таких как полупроводники…»