Метка: Китай

«…Есть несколько факторов. Во-первых, долг Китая высок, но он в основном внутренний, и финансируется за счет очень высоких сбережений. Не только сбережения домохозяйств в Китае высоки, но и национальные сбережения, которые в Китае составляют около 45-50 процентов ВВП. Это очень высокий показатель. Это означает, что долг финансируется внутри страны, так что Китай не зависит от прихоти международных инвесторов, когда они беспокоятся об уровне долга Китая и так далее. И второе — высокий долг выражается в основном в форме банковских кредитов, и даже если он выражается в форме облигаций, половина из них принадлежит государственным банкам. Структура финансирования банков довольно стабильна, и банки в основном принадлежат государству. Поэтому риск того, что люди не будут доверять банкам и захотят забрать свои деньги, очень мал. Еще одной особенностью Китая является то, что банки принадлежат государству, а многие должники являются государственными предприятиями, или местными государственными структурами, или даже компаниями частного сектора, которые находятся под влиянием правительства. Поэтому правительство может организовать реструктуризацию долга скоординированным образом, а не через рынок. Рыночный клиринг западного типа, вероятно, более эффективен, но он также может быть жестоким, он может привести к кризисам ликвидности и дезорганизации рынка. Поэтому в случае Китая решение долговых проблем — это скорее медленный процесс. У вас нет долговых кризисов, но у вас определенно остается долговое бремя, которое несут экономика и банки, и проявляется связанная с этим неэффективность…»

«…Когда я работал в Credit Suisse, я был членом исследовательской группы, в которую входил ряд очень известных мировых лидеров, бывший президент Мексики, один из премьер-министров Великобритании, выдающийся экономист. То есть, это была действительно эрудированная группа людей. И вот мы проводили встречу в Швейцарии, и у нас был поведенческий экономист, который вел сессию по рискам. И этот парень решил провести эту игру про две трети. И я такой подумал: «Вот это будет интересно!». Потому что в группе были буквально мировые лидеры, которые, вероятно, имели опыт переговоров о разных высокопоставленных вещах. И они были абсолютно ужасны в игре. Это было постыдно плохо. И я подумал: «О, Боже, я рад, что все они сейчас на пенсии». И я не знаю, может быть, они не поняли, как все устроено в игре, но они просто не продумали эти уровни. Как вы знаете, в переговорах, да и вообще в жизни, понимание позиции другого человека очень важно…»

«…В настоящее время все, что обладает таким творчеством или способно создавать объяснения, я называю человеком. А люди есть люди. AGI, когда они будут построены, станут людьми. Внеземные цивилизации будут состоять из людей. И все они принципиально одинаковы, потому что все они подчиняются законам эпистемологии, включая принцип оптимизма, и у них будут одни и те же сильные и слабые стороны в отношении того, что они могут и чего не могут делать. Кроме того, у них будут те же возможности для ошибок, что и у людей. Таким образом, они не могут быть непогрешимыми в большей степени, чем люди. Они будут совершать ошибки, и нет предела тому, сколько ошибок они могут совершить. Так что если вы пытаетесь построить нечто, что никогда не может сделать больше определенного количества ошибок, то это аналогично попытке посадить всех людей определенного вида в клетку. Они будут бунтовать. Они найдут выход…»

«…Американцы китайского происхождения менее способны доносить свои идеи, придают меньше значения коммуникациям. Они технически очень компетентны, очень способны, очень продвинутые ученые. Они очень систематичны, когда говорят о химии, когда говорят о физике. Но как только вы отрываете их от их дисциплины, они на самом деле не столь систематичны в том, как они описывают мир, как они его анализируют. Если вы попросите их проанализировать еду, спорт, политику, международные отношения, экономику, то их подход к этим темам не сильно отличается от того, кто не проходил программу PhD по физике и PhD по химии. В то время как, когда я разговариваю со своими индийскими друзьями, которые занимаются наукой и технологиями, они применяют тот же научный образ мышления и методологию к социальным вопросам, к политическим проблемам. Это дает вам большие возможности в Америке, где вам нужно общаться с широким кругом людей, а не только с вашими коллегами в академической среде, или, может быть, это ваши коллеги, но они не являются учеными строго по вашей дисциплине. Если вы хотите быть лидером, вы должны научиться общаться с самыми разными людьми, а не только с теми, кто занимается вашей дисциплиной. Я считаю, что нам, китайцам, есть чему поучиться в этом отношении. Я думаю, одна из причин в том, что мы выросли в однородном обществе и в обществе, которое не придает большого значения попыткам убедить других в своей точке зрения…»