Сегодня на Западе мы действуем под влиянием нашей собственной ключевой философии, которую мы можем назвать сциентизмом: тенденция полагаться на научные утверждения для описания функционирования общества, даже когда нет эмпирических оснований предполагать, что они применимы. Мы ведем себя так, как будто мы уже живем в научно спланированном обществе, невосприимчивом к коллапсу. Это очень далеко от истины. Мы, безусловно, живем в обществах, построенных на основе социальной инженерии, но они не имеют прямого научного планирования. Наши органы управления экономикой не знают на самом деле, как работает экономика. Наши системы политического регулирования работают по инерции институционального наследия.
Метка: Теория
Письмо №110
Что это означает в реальной жизни? Миллениалы и зумеры (поколения Y и Z, не будем вдаваться в бесконечные споры о том, в какие именно годы и по чьей классификации родились представители данных поколений — просто обозначим их как «молодые люди») живут в страхе и гневе. Они не видят будущего. С их точки зрения, хорошо оплачиваемых рабочих мест становится все меньше. Университетские и другие долги ужасают. Арендная плата и стоимость жизни выглядят заоблачными. Перспектива купить хороший дом для большинства практически отсутствует. Сбережения? Забудьте. А в экономике они видят огромное долговое бремя и обязательства, которые правительства накопили за эти годы и которые теперь лягут на их поколение. Молодым придется как-то расплачиваться. Они живут с родителями. Они откладывают создание семьи и рождение детей. Они чувствуют себя полными лузерами. Те, кто вышел на рынок труда за последнее десятилетие, уже испытали на себе двойное потрясение глобального финансового кризиса (2007-2008 гг.), а теперь и пандемии коронавируса — два худших экономических кризиса со времен Великой депрессии 1930-х годов. И они недовольны будущим, которое они видят. Самые молодые из них особенно готовы к радикализации.
Письмо №109
Элиты обычно населением воспринимаются крайне негативно, как коррумпированная жадная закрытая прослойка, которая паразитирует на труде основных масс и которая пришла к своему положению преступным путем или путем передачи власти по наследству, да при этом еще и оборвала все социальные лифты. Кто-то приписывает ей страшные конспирологические неограниченные возможности и античеловеческие (чипизация, вакцинация, сокращение населения и т. п.) цели. Соответственно, в представлении этих людей элиты либо просто уничтожать, чтобы их никогда больше не было в обществе, либо нужно сменять насильственно и радикально на другие «хорошие», либо влиять на них извне и оказывать жесткое давление и ставить под контроль масс. Возможность самому стать элитой практически не рассматривается. Есть, безусловно, и другие люди, которые хотели бы и сами стать элитой без революций. При этом в данном варианте рассматривается обычно лишь два пути: брак с кем-то из уже существующей элиты или вход в элиту с мешком денег через создание крупного личного денежного капитала. Есть ряд других возможностей для эволюционной смены элит и преобразования общества.
Письмо №104
Убьет ли нас ИИ или даст нам бесконечные блага? Этот вопрос занимает людей все больше и больше, споры становятся все более горячими и публичными, и вовлекают все больше людей. Об опасности ИИ говорят все, кому не лень. Зачастую все в итоге уходит либо в технические детали невозможности создания ИИ, либо в голливудские ужастики. Но над проблемой размышляют и профессиональные философы.
Письмо №78
Во время пандемии компания увидела, как клиенты использовали ее ИИ-систему по-новому. Возьмите итальянскую юридическую фирму X и представительство всемирной фирмы Y в Великобритании. Обе фирмы обнаружили, что их клиенты должны были быстро определить, есть ли в каких-либо контрактах оговорки о форс-мажорных обстоятельствах и как именно они могут быть инициированы. «Это идея о необходимости очень быстро повернуться к чему-то новому и непредвиденному. Форс-мажорные оговорки существовали вечно, но их актуальность не могла быть предсказана». Используя ИИ-систему, и X, и Y смогли выполнить эту задачу в рекордно короткие сроки — на самом деле X удалось выполнить проверку документа, которая могла занять много дней, всего за 45 минут.
Письмо №77
Представители технологического мира, безусловно, не намерены уступать свою власть и богатство новому пролетариату, прекариату, назовите новые «бесполезные массы» как угодно, как это не сделали и комиссары после революции 1917 года в России. Вместо этого они выступают за предоставление того, что Маркс когда-то назвал «нищенской сумой пролетариата», за субсидирование жилья для рабочих и предоставление социальных пособий постоянно растущему количеству людей в гиг-экономике.
Письмо №74
Интеллектуалы всегда стремились к власти и никогда ее не получали. Им всегда не хватало экономических ресурсов, организованности и четких политических целей. Они всегда в итоге оказывались не удел, несмотря на интеллектуальную активность, и всегда жаловались, что власть получают капиталисты, глупые чиновники или просто бандиты. При этом низы всегда их ненавидели, а верхи относились к интеллектуалам с презрением. Почему так происходит? В чем роль интеллектуалов сегодня на Западе? Смогут ли они когда-нибудь превратиться в Новый Класс?
Мир сегодня меняется настолько стремительно, что остается все меньше времени на анализ и принятие решений. Многие крупные компании готовы платить по 50-100 тысяч долларов в месяц за разработку научно-фантастических сценариев будущего, чтобы не остаться позади прогресса и не проиграть конкурентам.
Письмо №70
Что изменило Америку, так это то бурление идей в Fairchild Semiconductor и в небольших компаниях в Калифорнии. Конечно, у некоторых из них были связи с Министерством обороны и Стэнфордским университетом и т. д., но история неверно истолковывает мысль, что именно потому, что Хрущев вывел спутник на орбиту, Америка в ответ мобилизовалась и стала чрезвычайно успешным технологическим лидером. В книге я много говорил о роли, которую Вторая мировая война сыграла в инновациях. За исключением ядерного оружия, технологии, о которых мы часто думаем, что они были ускорены войной, на самом деле не были.
Академический экономист Престон Макафи, который также работал главным экономистом в Yahoo, Microsoft, директором по стратегическим технологиям в Google, рассказывает о роли микроэкономики для хайтек-компаний, влиянии ИИ и проблемах госрегулирования, если решения принимает ИИ, а не руководство фирм.