Рубрики
Статьи/Блог

Повальная меритократия

«…Я думаю, что наше общество сильно продвинулось в направлении меритократии — открытости для талантов. Я думаю, что на данный момент мы действительно преуспели в этом. Но я думаю, что наше стремление к меритократии заставило нас пренебречь несколькими важными вещами…

Первое — это вопрос амбиции. Люди, чей талант мы открываем, это люди, которые приходят к нам, которые пихают свой талант нам в лицо, потому что их родители привили им драйв, амбиции и уверенность. Но есть много талантливых людей, чьи способности так и не раскрываются, потому что никто никогда не говорил им, что они должны стремиться к успеху, или потому что у них не было родителей, которые подталкивали бы их, или потому что им просто не хватало уверенности. Мой шурин вырос в бедной семье в трейлерном парке, никто в его семье никогда не учился в колледже. Но моя сестра привила ему немного больше амбиций, и он только что окончил лучший юридический колледж. Если бы ему не повезло встретить мою сестру, он, возможно, до сих пор жил бы в трейлерном парке! Поэтому наша система настолько сосредоточена на организации турниров для амбициозных людей, что мы не можем пойти и взрастить амбиции людей с нераскрытым талантом.

Второе, чем мы пренебрегаем, — это таланты широких слоев населения. Большинство людей не являются супергениями, и все же наличие широкой и глубокой промышленной базы в решающей степени зависит от массового применения талантов людей, которые не являются супергениями. Вы не можете создать процветающее технологическое общество, полностью полагаясь на гениальность гарвардских менеджеров хедж-фондов, стэнфордских предпринимателей и инженеров Массачусетского технологического института. Вам нужны инженеры-технологи, которые учились в Мичиганском государственном университете, лаборанты, которые учились в CUNY, сотрудники IT-поддержки, которые учились в Техасском технологическом институте. В Америке мы настолько сосредоточены на отборе лучших талантов, что часто упускаем возможность поднять широкую базу. В результате мы теряем рабочие места средней квалификации, наше общество поляризуется, и мы теряем нашу промышленную базу. Мы должны переориентироваться на поднятие и использование широких слоев общества. Даже Чингисхан не смог бы завоевать Азию, если бы рядовые солдаты в его армии не умели стрелять из лука и ездить на лошади.

Я знаю некоторых стипендиатов программы Питера Тиля, они мне нравятся, и я надеюсь, что они сделают большие вещи. Но в то же время я чувствую, что программа Thiel Fellows — это не та вещь, которая может масштабироваться — это не призыв к среднему человеку отказаться от колледжа, чтобы стать инженером или техником, это призыв к крошечной тонкой части ультра-элиты отказаться от колледжа, чтобы они могли получить преимущество в накоплении огромного богатства на рынках, где победитель получает все. И на каком-то уровне это все еще предполагает, что мы живем в мире книги «Атлант расправил плечи», где крошечное число гениев производит ценности, но при этом все остаются в выигрыше. Может быть, это действительно так, но я так не думаю.

Давайте подумаем об обществе Чингисхана в сравнении с обществами, которые он преодолел. Средневековье было эпохой, когда в войне доминировала кавалерия, а в оседлых аграрных обществах были потомственные аристократические классы, которые умели сражаться верхом, потому что их семьи были достаточно богаты, чтобы купить им лошадь. Отсюда произошло слово «рыцарство». Эти конные дворяне могли, по сути, по своему усмотрению расправляться с другими классами общества. Но в обществе степных кочевников практически у каждого была лошадь и каждый умел сражаться верхом. У них тоже была своя аристократическая иерархия — так называемая система «черной кости», ее монгольская версия, — но Чингисхан понял, что может покончить с этим. Поскольку человеческий капитал был широко распространен в монгольском обществе, он мог использовать человеческий капитал в массовом масштабе. И поэтому он просто разгромил всех остальных — и оседлые общества, которые зависели от наследственных классов конницы, и другие степные общества, которые цеплялись за устаревшие аристократические иерархии. Конечно, наличие таких блестящих генералов, как Субэдэй и Мухали, помогло в этом, но они не смогли бы одолеть общества со 100-кратной численностью населения, если бы даже самый бедный и скромный монгольский воин не был абсолютным крутым воином.

В этом есть урок: успешное общество опирается на широкий фундамент человеческого капитала; оно не возлагает все свои надежды на тонкую щепку гения. Я вижу, что в Кремниевой долине слишком много людей, — как либералов, так и консерваторов — которые молчаливо соглашаются с мнением, что лишь немногие люди обладают реальным потенциалом. Может быть, это потому, что программное обеспечение, финансируемое венчурными компаниями, — это рынок победителей. Я не знаю. Но это не то отношение, которое принесет этой стране широкий промышленный ренессанс или социальное возрождение.

Мир не является последовательным местом, и ни набор теорий, которые лучше всего описывают мир, ни набор принципов, которые лучше всего помогают нам поступать правильно, не будут внутренне последовательными. Мы можем применять уроки из одной области к другой, но попытка обеспечить внутреннюю последовательность просто ограничивает наше мышление и заставляет нас отстаивать то, во что мы на самом деле не верим. Таким образом, внутренняя согласованность — это скорее умение продавать, а не быть правым в чем-то.

В целом, однако, мой взгляд на те вещи, о которых мы здесь говорили, не слишком сложен. Соединенные Штаты позволили мышлению с нулевой суммой превратить то, что когда-то было экспансивной, растущей нацией, в нацию, которая сейчас кажется тесной и ограничивающей. Нам нужно вернуться к тому, чтобы стать таким местом, где есть место для всех — где группы разной идентичности не чувствуют себя противопоставленными друг другу, где успех одного человека не зависит от неудачи другого, где города не выдавливают людей ценами и т.д. Нам нужно широкое образование, которое поднимает широкие слои населения, а не просто отбирает элиту на самом верху. Нам нужно строить больше жилья и больше транспорта. Нам нужно финансировать и улучшать науку, чтобы мы получали больше технологий для улучшения нашей жизни, защиты от таких угроз, как болезни, и для ускорения роста. Нам нужна лучшая и более простая политика социального обеспечения, чтобы обеспечить широкое распространение роста, даже если люди не могут работать. И нам нужно общество, которое уважает всех своих членов, которое надежно обещает каждому, что у него есть неотъемлемое место в американском обществе. Это те цели, с которыми мы должны согласиться. Наши споры должны быть о том, как их достичь.

И вернемся к Чингисхану… это было то, чего Чингисхан никогда не мог себе представить. Он родился в мире с нулевой суммой, где лучшим способом разбогатеть был захват земли и привилегий у других. Он выиграл эту игру с нулевой суммой, возможно, более блестяще и полно, чем кто-либо до или после него. Но в конечном итоге он играл не в ту игру. Мы родились в этот мир не для того, чтобы сражаться за объедки до самой смерти. Мы родились в этот мир, чтобы переделать его так, чтобы нам не пришлось бороться за объедки…»

**