Лет 10+ назад тема безусловного базового дохода была крайне популярной. Мы ее активно на FST освещали. После глобального кризиса 2008 года многие страны тогда все еще ощущали стагнацию и рост неравенства. ББД обсуждался как способ поддержки спроса и сокращения социальной нестабильности. Активно обсуждались роботы, «четвертая промышленная революция», прогнозы о том, что миллионы рабочих мест будут исчезать из-за ИИ и роботизации. ББД подавался как страховка от «технологической безработицы». Швейцарский референдум (2016) наделал шуму во всем мире, даже несмотря на провал (около 77% проголосовали «против»). Важен был сам факт: идея обсуждалась всерьез на государственном уровне. Шли волной эксперименты и пилоты: Финляндия, Канада, Нидерланды, индийские штаты запускали тестовые программы. Медиа подхватили тренд. Потом все сошло на нет.
Пилоты показали неоднозначные результаты. При подсчетах стало ясно, что полноценный ББД требует колоссальных бюджетов. В США и Европе снова заговорили о «традиционной» социальной политике — здравоохранении, неравенстве, климате. ББД отошел на второй план.
И теперь идет новая волна интереса к теме. ИИ и роботы будоражат. ChatGPT, MidJourney и другие ИИ-системы вновь подняли вопрос «что будет с рабочими местами?». Теперь угрозы автоматизации выглядят реальнее, чем в 2015 году. Кризис стоимости жизни, дороговизна жилья, рост цен — усилили разговоры о прямых трансферах. Идея ББД снова звучит привлекательно на фоне критики сложных и неэффективных систем пособий.
Новенькое издание The Argument выдало интересный материал. Что пишут?
Идея прямого предоставления денег как простого и эффективного решения для многих проблем, включая хроническую бедность в богатых странах, таких как США, долгое время казалась логичной и многообещающей. Предполагалось, что эти финансовые вливания значительно улучшат жизнь людей, их здоровье, образование, занятость и благополучие детей. Однако масштабные и тщательные исследования, проведенные за последние годы, принесли весьма неожиданные и, порой, озадачивающие результаты.
Множество крупных, высококачественных рандомизированных исследований — наиболее надежный метод оценки — были проведены по всей Америке. Эти программы направляли деньги бездомным, молодым матерям и семьям, живущим за чертой бедности. Участники получали ежемесячные выплаты, иногда достигающие тысячи долларов. Исследователи даже обеспечивали защиту от потери других социальных пособий, чтобы чисто проверить влияние только денежных средств.
К удивлению многих, результаты оказались на редкость последовательными и, как выразились некоторые, «очень странными». Прямые денежные переводы, похоже, не привели к устойчивым улучшениям в психическом здоровье, уровне стресса, физическом состоянии, развитии детей или занятости. Участники программ действительно стали работать немного меньше, но этот факт, что шокирующе, не был связан ни с уменьшением стресса, ни с повышением общего удовлетворения жизнью. По ключевым показателям люди, получавшие значительную финансовую помощь, статистически не отличались от тех, кто ее не получал.
Например, в исследовании «Первые годы жизни ребенка», где молодые матери получали 333 доллара в месяц, не было обнаружено улучшений в здоровье матерей или детей, уровне стресса или их психологическом благополучии. Аналогично, в другом крупном исследовании OpenResearch, где участникам выплачивали 1000 долларов в месяц в течение трех лет, кроме сокращения рабочего времени, ничего не изменилось: ни здоровье, ни сон, ни работа, ни образование, ни время, проведенное с детьми. Первоначальное снижение стресса, зафиксированное в начале, быстро исчезло. Сами исследователи выразили глубокое удивление этими «незначительными» результатами.
Интересно, что деньги не тратились на «вредные привычки», такие как алкоголь или азартные игры. В основном они уходили на базовые нужды — жилье, транспорт, еду, уход за детьми, а также на погашение долгов. Некоторые исследователи предполагают, что деньги все же приносят пользу, но в таких аспектах, которые трудно измерить стандартными методами, например, укрепляя социальные связи или позволяя совершить важную, но не поддающуюся количественной оценке поездку к семье.
Также высказывается мнение, что суммы могли быть недостаточными для кардинальных перемен в условиях современной экономики.
Важной проблемой, выявленной источником, является предвзятость в освещении этих данных. Сенсационные положительные результаты от небольших пилотных проектов часто попадают в заголовки, тогда как трезвые, но «нулевые» результаты масштабных исследований игнорируются или искажаются. Публичные заявления и статьи могут фокусироваться на незначительных улучшениях или представлять доказательства как «неопределенные», тем самым скрывая общую картину.
Например, проект базового дохода в Денвере сообщил о «значительном улучшении жилищных условий», хотя по факту люди, получавшие 1000 долларов, были лишь немногим более склонны найти жилье, чем те, кто получал всего 50 долларов. Журналисты и университетские пресс-службы, по словам исследователей, менее заинтересованы в публикации «незначительных» результатов, опасаясь, что это может подорвать общественную поддержку программ помощи.
Для победы в «войне с бедностью» одних лишь денежных переводов недостаточно; необходимо строить и совершенствовать институты, обеспечивающие качественное образование, здравоохранение и доступное жилье. Крайне важно честно и без прикрас представлять результаты исследований, чтобы общество могло принимать обоснованные решения и не тратить ресурсы на неэффективные меры.
https://www.theargumentmag.com/p/giving-people-money-helped-less-than
**