Рубрики
Статьи/Блог

Кевин Келли об интеллектуальной собственности

Вся система должна быть перевернута. Общественное достояние и честное использование должны быть приняты по умолчанию, а монополия на ИС должна быть исключением.Сегодня у нас есть масса доказательств того, что независимое одновременное изобретение является нормой для идей в науке и технике и даже в удивительной степени в литературе и искусстве. Большинство технических вещей, и часто даже художественных вещей, изобретаются более чем одним человеком, в одно и то же время, независимо друг от друга.

“…У меня противоположные взгляды на интеллектуальную собственность. Я пришел к мысли, что естественной «домашней средой» для идей является общество, что они не должны «принадлежать» кому-то длительное время. Моя точка зрения не является ни широко распространенной, ни частью действующего законодательства, и я не видел, чтобы она была сформулирована где-либо еще, но я думаю, что она может быть лучшей альтернативой существующему порядку вещей, поэтому я представляю ее здесь.

Стандартной метафорой интеллектуальной собственности в наше время является «владение (собственность)». В этой модели собственности все идеи, истории, изобретения, персонажи, названия продуктов, техники понимаются как изначально рожденные как собственность их создателя. Эти мысли, воплощенные в реальность, считаются собственностью ума, который их породил. Вы думаете о них, вы ими владеете. При таком статусе собственности нематериальные творения, такие как роман, музыкальная мелодия, сюжет, фраза, формула и т.д. — все вещи, созданные разумом, — наделяются наличием монопольных прав, чтобы поощрять дальнейшие творения того же создателя. И чтобы подстегнуть других к творчеству.

Эта законная монополия — такая как авторское право, патенты, торговые марки — защищает творение от использования другими в корыстных целях. Согласно действующему законодательству, эта неотъемлемая монопольная собственность сохраняется в течение длительных периодов времени, от десятилетий до столетия, в зависимости от концептуального типа (срок действия патентов может составлять 17 лет, в то время как срок действия авторского права может превышать срок жизни).

Эта присужденная монополия имеет несколько исключений для очень ограниченных особых случаев, таких как «добросовестное использование» и общественное достояние. В этих режимах любой может справедливо использовать изобретение в своих целях. Эти исключения должны были быть сведены к абсолютному минимуму, чтобы максимизировать монополию трудолюбивого создателя. Такая постановка вопроса играет на руку современной идее собственности как священной основы богатства и процветания, а также идее творца как героя или, по крайней мере, как основы прогресса.

Я считаю, что такая схема ошибочна. Вся система должна быть перевернута. Общественное достояние и честное использование должны быть приняты по умолчанию, а монополия на ИС должна быть исключением.

Сегодня у нас есть масса доказательств того, что независимое одновременное изобретение является нормой для идей в науке и технике и даже в удивительной степени в литературе и искусстве. Большинство технических вещей, и часто даже художественных вещей, изобретаются более чем одним человеком, в одно и то же время, независимо друг от друга.

Другими словами, если X не создал это, то вскоре после этого это сделает Y, если он/она не изобрели это раньше. Кроме того, мы теперь знаем, что почти все «новые» вещи являются рекомбинацией старых вещей (новая книга — это рекомбинация ранее существовавших словарных слов), и даже самая изобретательная творческая работа все равно в основном представляет собой старые идеи, концепции, шаблоны, заимствованные у других.

Прорывные идеи обычно возникают при добавлении одной маленькой идеи к горе других, более старых идей. Таким образом, идеи действительно являются экосистемами. Идеи не могут существовать сами по себе; их сила зависит от других идей. Конечно, в произведении может быть жемчужина действительно оригинальной идеи, но она глубоко запутана в паутине старых шаблонов.

Что еще важнее, у нас есть ошибочно романтическое представление о том, как появляются эти важнейшие ключевые идеи. Популярно представление о том, что герой создает ключевую идею с огромным трудом в одиночку, и если бы не он, то это величие никогда бы не появилось. Мы склонны считать, что идеи Эйнштейна, Пикассо или Толкиена пришли бы только к ним, но это неверно. Доказательства говорят об обратном, вот почему сегодня на каждое творение (художественное, техническое или научное), которое становится суперуспешным, подают в суд другие люди, которые утверждают, что изобрели, открыли или создали нечто подобное в то же время или раньше.

Чем больше наш современный мир связан в режиме реального времени, тем более заметным становится это множественное творчество. Людям одновременно приходит в голову одна и та же великая идея. Это происходит потому, что идеи возникают из нашего общего богатства.

Именно в обществе расцветают идеи. Когда научные открытия находятся в общем доступе, их можно ускорить. Когда чертежи изобретений находятся в общем доступе (а не скрываются), новые изобретения появляются быстрее. Уолт Дисней сколотил свое состояние, переделывая сказки, находящиеся в общественном достоянии. Поскольку сказки уже были в общем доступе, он смог переработать их в современные формы. Так же поступили и многие другие. В последние годы Дисней начал создавать новые сказки, но они не стали общим достоянием. Даже после смерти Диснея, когда его как человека уже нельзя стимулировать, на его сказки устанавливается монополия. Максимальная выгода для общества была бы получена, если бы эти сказки тоже были возвращены в общественное достояние. Но по иронии судьбы именно Дисней стал главной силой, препятствующей возвращению авторских прав в США в общественное достояние.

Вместо того чтобы признать существование множества истоков, наша нынешняя система вознаграждает первого человека, который заявляет, что он первый. Но право собственности, которым мы наделяем первого, кто заявляет о своей оригинальности, довольно произвольно, хотя оно действительно стимулирует больше усилий. Лучший способ учета — признать, что все идеи и интеллектуальные блага на самом деле рождаются из общего достояния и в общем достоянии, из совокупности всего известного. То есть, идеи возникают из содружества всех знаний и текущих идей. Без этого содружества знаний не было бы новых идей. Однако если никто не будет вознагражден за работу над воплощением новых идей в жизнь, то мало кто будет пытаться это сделать. Поэтому, даже если награда за оригинальность произвольна, она все равно полезна.

Мое предложение заключается в том, чтобы продолжать выдавать монополии на короткое время тем, кто заявляет о своих первых правах (признавая при этом, что это, по сути, произвольно). Итак, на короткий период времени мы изымаем эту идею из общего доступа и наделяем ее монополией. В течение этого монопольного периода «владелец» обладает исключительными правами. Но как только это становится возможным, идея возвращается в общий доступ, где могут произойти великие вещи. Из общего достояния рождается новая вещь, и она возвращается в общее достояние как можно скорее. А пока, чтобы стимулировать будущее творчество, мы даем первому заявившему временно ограниченную монополию. В моей модели естественным местом обитания нематериальных благ по умолчанию является общество.

Для достижения наилучших результатов для общества эта монополия должна быть как можно более минимальной по продолжительности и привилегиям. «Как можно более минимальной» — это ключевая фраза. Ни одна ИС не должна существовать столетие, несмотря ни на что. В нашем быстро меняющемся мире 20 лет охраны более чем достаточно для большинства идей.

Еще один шаг — подчеркнуть, что человек с правом монополии на ИС должен иметь соответствующие обязанности. Эти обязанности могут включать в себя публикацию, распространение, образование, API, платформы или многие другие инструменты, которые облегчат использование идеи, когда она вернется в общее пользование.

Книги, которые я написал, созданы из слов, придуманных другими, наполнены идеями, созданными другими. Даже те немногие новые идеи, которые являются новыми, зависят от более старых идей. То, что хотел сказать я, вероятно, будет сказано кем-то другим вскоре после меня. (Более вероятно, что это уже было сказано кем-то, о ком я не знал.) Я могу быть счастливым человеком, который может претендовать на эти редкие новые идеи, но ценность моего творчества в первую очередь заключается в великом накоплении идей и работ тысяч писателей и мыслителей до меня — то, что я называю общим достоянием. Моя работа родилась в сообществе, она обретает свою ценность, будучи глубоко связанной с сообществом, и после моего краткого управления этими крошечными новыми кусочками, она должна вернуться в сообщество как можно быстрее и как можно большим количеством способов.

Другим это может показаться романтичной и героической позицией. А что происходит в деталях? Мы можем представить себе очень короткий период полураспада защиты для идей в патентах и науке, но это труднее представить для персонажей и историй в литературе. Они больше похожи на детей, чем на изобретения. Хотели бы мы, чтобы Гарри Поттер был возвращен в общественное достояние до смерти Дж. К. Роулинг?

У нас уже есть разная шкала времени для авторских прав и патентов (но, конечно, я считаю, что нынешняя шкала пожизненных авторских прав в США смехотворна и безумна). Но если бы мы руководствовались этой перевернутой перспективой, мы бы делали как можно больше вещей для расширения общего использования, для того, чтобы сделать добросовестное использование позицией по умолчанию, для того, чтобы предположить, что нематериальные объекты должны начинаться в содружестве и возвращаться в общество как можно скорее.

Использование фрагментов, копий в пути, сэмплирование, ремикширование, серые зоны — все это будет считаться естественным и по умолчанию. Творцы могли бы легко брать взаймы, щедро создавать, и мы бы минимизировали преимущества иллюзорного единоличного владения.

Эта иллюзия царит не только в искусстве, но и во всей американской культуре, особенно в мире бизнеса, где повествование об одиноком американском гении, сражающемся с укоренившимися предубеждениями истеблишмента и прорывающемся через свой личный героический «ага-момент , является основной сюжетной линией. Если добавить слой политики, то одинокий герой борется с социалистическими тенденциями, отягощающими массы виктимностью, и тогда мы получаем историю этого десятилетия.

Я и сам не питаю иллюзий, что мой коммунитарный взгляд на идеи как на рождающиеся в обществе, а не у героических личностей, и возвращающиеся в общество как можно быстрее, будет принят добровольно. Но, как и первоначальное сопротивление принятию того, что копии хотят распространяться свободно (еще одна коммунистическая тенденция), эти сопротивления в конце концов оказываются подавленными присущими технологии предубеждениями. См. музыкальную индустрию, которая десятилетиями боролась против потокового вещания, прежде чем поддалась неизбежному.

Идеи хотят, чтобы ими делились. Обмен идеями заложен в их природе. Они не хотят, чтобы ими владели, поскольку владение снижает их полезность. В конце концов, идеи будут двигаться в направлении максимального обмена независимо от того, что говорит закон. И со временем закон кодифицирует то, чего хочет технология…“

**

Большое интервью Келли

Пари двух идеологов: техно-оптимист против нео-луддита